2013賽季對于全國男子籃球聯賽（NBL）的十支參賽隊伍來說是幸運的，因為他們中的一支將能夠晉升到CBA。然而，目前NBL已經進入到總決賽階段，無論是殺進決賽的隊伍，還是此前公認軟硬件占先的俱樂部，抑或是一度被認為占據了地域優勢的西部球隊，事實上仍然非常迷惘——雖然CBA準入細則最新版本已經于本月14日發放至各俱樂部，但一些環節卻極具不確定性——
　　細則“灰色地帶”不少
　　本月14日，參加NBL的十個俱樂部再次收到中國籃管中心發來的“2013年新加盟CBA俱樂部準入標準評分細則”，這個已經三易其稿的評分細則，被認為是準入標準的“最終稿”。“最終稿”除明確了幾個俱樂部“不具備升級資格”外，在評分標準上并沒有大的變化。而在這個有12大項的評分表中，令人糊涂的“灰色地帶”仍然不少。
　　在評分之前，俱樂部還必須先對照籃管中心的準入文件，考量自己是否已經符合準入的要求。這些可稱之為“達標項”，它包括俱樂部資質、注冊資金、隊伍注冊情況、電視轉播條件、基礎硬件設施、坐落的主要城市等，這是進入CBA的先決條件，通過之后才能進入下一階段，即對照評分細則進行打分。
　　準入標準評分表包含NBL三年成績、本賽季成績、俱樂部運營、俱樂部推廣、訓練管理、教練員、集訓、青年隊兩年成績、青年隊當年成績、人才培養、地域環境、比賽場館和自有設施等13大項。其中本賽季NBL聯賽成績第一名計20分，第二名17分，第三名15分，近三個賽季成績綜合成績最好的前三名也分別有20、17、15分。此外，在青少年成績（三個賽季成績及本賽季成績）、教練員（有否資質、齊不齊全、青年隊教練）、人才培養（有否各級國家隊隊員）等項目上，量化也并不困難。
　　然而，在某些項目上，卻并不好量化。如“俱樂部運營”中的“文化建設”該如何定義？“賽事推廣”“商業推廣”又由誰來評定？再如“俱樂部推廣”中的“球迷活動”“球迷會員”“志愿者”等等又由誰來監督？最含糊的當屬“比賽場館”及“自有設施”這兩項。“比賽場館”高達19分，除了“自有場館”（5分）這一項很明確外，球隊休息室、裁判休息室、媒體室、球隊席、食物銷售、安檢設施、停車場、文字記者區等等，都有不確定性。如記者采訪過大部分賽區，其中如網絡、技術統計服務，甚至電源等等都不符合要求，但一樣能夠通過籃管中心的審核。而具體到休息室這樣的場所，怎樣才叫合格？誰也說不清楚。“自有設施”大項也有7分之多，含“自有設施”及“協議設施”兩項，其中“自有設施”指的什么？也不明確。
　　成績地域孰輕孰重？
　　據悉，籃管中心最新下達的評分細則中，明確指出了廣州自由人、廣州六穗（見上圖，資料照片，鄭迅攝）、香港信達三支球隊“不具備升入CBA的資格”，理由是：同一城市不能作為兩支CBA球隊的主場，同一省份不能有超過3支CBA球隊。以自由人隊為例，目前，廣東省已經有宏遠、佛山和東莞三支球隊，廣州自由人隊雖然已經搬遷至重慶，但注冊地依然在廣州，在官方秩序冊上依然被叫做“廣州自由人”，因此理論上仍是廣州球隊。鑒于此，即便拿到總冠軍，自由人隊也鐵定無緣CBA。盡管重慶市體育局副局長李亞光對此極力否認，并稱這是競爭對手故意擾亂軍心。但記者通過一些渠道了解到，這三支球隊的確已經基本失去晉級的可能。
　　在這三支“沒資格”的球隊里面，恰恰有兩支是近兩年來在NBL成績最好的——廣州六穗是上賽季的總冠軍，廣州自由人是上賽季亞軍、本賽季常規賽冠軍，他們的共同特點是人員配備整齊、實力強。六穗隊在上賽季奪得總冠軍后，俱樂部今年內招外引，球員實力穩中有升，還吸引了高達500萬元的冠名費，正欲摩拳擦掌之時，就被一盆冷水澆濕。自由人隊正是為了“地域”問題遠走重慶，為了保存上兩年的成績，他們選擇今年不更改俱樂部名稱，然而，到最后卻恰恰因為這個原因被刷了下來。這樣的球隊僅僅是因為“地域”問題而被擋在CBA門外，不能不說是一大遺憾。
　　而按照籃管中心的這一規定，這次沖CBA的大熱門之一的江蘇同曦隊也面臨同樣的問題。他們也是為了不違反“同一城市不能有兩支CBA球隊”的規定本賽季遠走安徽合肥，將其“主場”設在合肥奧體中心，由于匆匆“安家”，在評分上“自有設施”“比賽場館”“俱樂部推廣”等等都會失分，這些丟的分數，未必就能夠彌補他們在成績上賺的分數。
　　“在評選新加盟俱樂部時，聯賽委員應從CBA聯賽整體發展和長遠利益出發，參考評估報告和評分，綜合考慮候選俱樂部的經濟實力、比賽成績、交通情況、籃球市場、訓練設施以及所在地區對CBA聯賽未來地域平衡因素戰略的發展等各方面影響”，這一條規則，使這兩個賽季多達4支球隊遷址。而遷址后，自由人及香港信達卻因為突然下發的一紙解釋而“不具備升CBA資格”。自由人總經理呂錦清談及此事不禁苦笑：“現在我們很大部分精力都放在了其他方面，本來競技體育應該成績說了算的，而現在怎么才能升CBA，我們也很糊涂。”
　　投票，亦難言公平
　　據了解，這次升CBA的程序如下：首先十個NBL俱樂部先就籃管中心下發的12項達標條件進行對照，符合要求的才可以進行下一步；第二，各俱樂部對照“準入標準評分細則”進行自行打分，遞交籃管中心；第三，籃管中心經過評估后，選出前兩名交由CBA聯席會議投票表決。
　　而在這個過程中，糊涂的地方也不少：俱樂部自行打分，肯定不會百分百的客觀；遞交籃管中心審核，如果對分數有改動，是否公開公平公正；各俱樂部最后對彼此的分數都不明確，提交投標的頭兩名如何能夠服眾；而最后的二選一依據什么來投票……這些對于各俱樂部高層而言，目前仍然是糊里糊涂。
　　即便是投票，也不可能有絕對的公正，如同2009年的“鳳鋁事件”。成績好、軟硬件過關，自然是必備條件，但所謂籃協指向的“地域優勢”、與籃協的關系、甚至與CBA聯賽委員會各成員的關系，或許是威力更大的“撒手锏”。
　　在這樣的背景下，這次CBA的準入，注定是一筆糊涂賬。
　　羊城晚報記者周方平