新華社北京９月１２日電（記者羅沙）最高人民法院１２日公布了人民法院政府信息公開十大案例，在指導(dǎo)各地法院更好履行審判職責(zé)的同時(shí)，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)裁判尺度以及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，也有助于公眾了解信息公開工作案件的審理和判決。
這十大案例包括余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案、奚明強(qiáng)訴中華人民共和國公安部案、王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案、楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案，姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案，張宏軍訴江蘇省如皋市物價(jià)局案、彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案、如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案。
據(jù)介紹，2013年全國各地法院受理政府信息公開行政案件達(dá)到5000件。最高法此次公布的案例中，許多涉及到信息公開中的涉密信息、內(nèi)部信息等具有代表性的問題。記者在此選取其中部分案例，幫您更快看懂形形色色的“政府信息公開”官司。
信息公開不能碰“國家秘密”
【案例簡介】２０１２年，奚明強(qiáng)向公安部申請公開《關(guān)于實(shí)行“破案追逃”新機(jī)制的通知》等三個(gè)文件中關(guān)于網(wǎng)上追逃措施適用條件的政府信息。公安部告知其申請獲取的政府信息屬于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不予公開的其他情形。
【法院判決】《關(guān)于實(shí)行“破案追逃”新機(jī)制的通知》是秘密級文件，另兩個(gè)文件系根據(jù)前者的要求制定，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)。此外，三個(gè)文件及其具體內(nèi)容是公安部作為刑事司法機(jī)關(guān)履行偵查犯罪職責(zé)時(shí)制作的信息，因此公安部的答復(fù)并無不當(dāng)。
【法官點(diǎn)評】最高人民法院行政庭副庭長李廣宇：《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密的政府信息。公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時(shí)制作的信息不屬于信息公開條例所規(guī)定的政府信息。
是否涉及商業(yè)秘密？調(diào)查、證據(jù)說了算。
【案例簡介】２０１１年，王宗利向天津市和平區(qū)政府申請公開和平區(qū)金融街公司與和平區(qū)土地整理中心簽訂的委托拆遷協(xié)議等信息。和平區(qū)房管局在給金融街公司發(fā)出意見征詢書后，告知王宗利申請查詢的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密。
【法院判決】和平區(qū)房管局只給金融街公司發(fā)了一份第三方意見征詢書，沒有對王宗利申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，訴訟中也未提供任何相關(guān)證據(jù)。判決要求和平區(qū)房管局重新作出答復(fù)。
【法官點(diǎn)評】李廣宇：行政機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)以涉及商業(yè)秘密為理由不予公開信息，但有時(shí)會(huì)出現(xiàn)濫用。商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，而不應(yīng)單純以第三方是否同意公開作出決定。
“內(nèi)部信息”不是“擋箭牌”
【案例簡介】２００９年如皋市物價(jià)局印發(fā)的一份通知中提到“對《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》自由裁量處罰幅度詳見附件一（２）”。２０１３年，張宏軍向如皋市物價(jià)局提出申請要求其公開以上文件，如皋市物價(jià)局稱該文件系其內(nèi)部信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范圍，向張宏軍提供了該文件主文及部分附件，但未提供附件一（２）。
【法院判決】本案中的涉訴信息是被告行使行政管理職責(zé)過程中所制作的信息，是針對行政裁量權(quán)所作的細(xì)化、量化標(biāo)準(zhǔn)，不屬于內(nèi)部信息，應(yīng)當(dāng)予以公布。此外，如皋市物價(jià)局選擇性公開涉訴信息的部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。如皋市物價(jià)局應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、完整地履行政府信息公開職責(zé)。
【法官點(diǎn)評】李廣宇：內(nèi)部信息是政府機(jī)關(guān)內(nèi)部或單位之間交流、研討等場合下產(chǎn)生的信息，是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)�(gè)案的非終極性意見。但行政機(jī)關(guān)行使職責(zé)過程中所制作的信息，會(huì)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不應(yīng)屬于內(nèi)部信息。
“檔案”信息不公開？進(jìn)了國家檔案館才算。
【案例簡介】２０１２年，彭志林向長沙縣國土資源局申請獲取本組村民高細(xì)貴建房用地審批信息。長沙縣國土資源局答復(fù)稱，集體和個(gè)人寄存于檔案館和其他單位的檔案，任何單位和個(gè)人不得擅自公布，如需公布必須征得檔案所有者的同意。
【法院判決】原告申請的政府信息系保存在被告的檔案室，并未移交給專門的檔案館。被告用《檔案法實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行答復(fù)，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
【法官點(diǎn)評】李廣宇：針對檔案信息的問題，最高人民法院將已經(jīng)移交國家檔案館的信息與存放在行政機(jī)關(guān)檔案機(jī)構(gòu)的信息加以區(qū)分處理。只有已經(jīng)移交各級國家檔案館的行政信息，才按照《檔案法實(shí)施辦法》管理。這樣有利于防止行政機(jī)關(guān)以適用檔案管理法規(guī)為借口規(guī)避政府信息的公開。
